home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / pc / ascii / 1992 / 92_8346 / 92_8346.zs < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1994-06-24  |  5.0 KB  |  93 lines
  1.     
  2.  
  3. NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as is
  4. being done in connection with this case, at the time the opinion is issued. 
  5. The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but has been
  6. prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the reader. 
  7. See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  8.  
  9. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  10.  
  11. Syllabus
  12.  
  13. SHANNON v. UNITED STATES
  14. certiorari to the united states court of appeals for
  15. the fifth circuit
  16. No. 92-8346.   Argued March 22, 1994-Decided June 24, 1994
  17.  
  18. In the Insanity Defense Reform Act of 1984 (IDRA or Act), Congress
  19.  made insanity an affirmative defense, created a special verdict of
  20.  ``not guilty only by reason of insanity'' (NGI), and established a
  21.  comprehensive civil commitment procedure.  At his trial on a
  22.  federal criminal charge, petitioner Shannon raised the insanity
  23.  defense and asked the District Court to instruct the jury that an
  24.  NGI verdict would result in his involuntary commitment.  The
  25.  court refused, and the jury returned a guilty verdict.  In affirming,
  26.  the Court of Appeals noted that, under its pre-IDRA precedent,
  27.  juries were not to be instructed concerning the consequences of an
  28.  insanity acquittal.  Because there was no directive in the IDRA to
  29.  the contrary, the court ``adhere[d] to the established axiom that it
  30.  is inappropriate for a jury to consider or be informed about the
  31.  consequences of its verdict.''      
  32. Held:  A federal district court is not required to instruct the jury
  33.  regarding the consequences to the defendant of an NGI verdict. 
  34.  Pp. 5-15.
  35.   (a)  The principle that juries are not to consider the consequenc-
  36. es of their verdicts is a reflection of the basic division of labor
  37. between the judge as sentencer and the jury as trier of fact. 
  38. Providing jurors sentencing information invites them to ponder
  39. matters that are not within their province, distracts them from
  40. their responsibilities, and creates a strong possibility of confusion. 
  41. Pp. 5-6.  
  42.   (b)  The IDRA does not require courts to depart from the forego-
  43. ing principle.  The text of the Act gives no indication that jurors
  44. are to be instructed regarding the consequences of an NGI verdict. 
  45. The Court rejects Shannon's contention that Congress, by modeling
  46. the IDRA on D. C. Code Ann. 24-301, impliedly adopted a D. C.
  47. Circuit decision that endorsed the practice of giving the instruction
  48. in question in the context of 24-301.  Because Congress departed
  49. from the scheme embodied in 24-301 in several significant ways
  50. when it passed the IDRA, the canon of construction urged by
  51. Shannon-that adoption of the wording of a statute from another
  52. legislative jurisdiction carries with it the jurisdiction's judicial
  53. interpretations of that wording-is not applicable.  The single
  54. passage in the legislative history endorsing the giving of the
  55. instruction in question is in no way anchored in the IDRA's text
  56. and is not entitled to authoritative weight.  Pp. 6-10.
  57.   (c)  The instruction in question is not required as a matter of
  58. general federal criminal practice.  Even if Shannon is correct that
  59. some jurors may harbor the mistaken belief that defendants found
  60. NGI will be released into society immediately, it must be assumed
  61. that his jury followed its instructions to apply the law regardless
  62. of the consequences and not to consider or discuss punishment. 
  63. See Richardson v. Marsh, 481 U. S. 200, 206.  Also unpersuasive
  64. is Shannon's contention that the instruction would allay the fears
  65. of such misinformed jurors.  Indeed, because the only mandatory
  66. period of confinement under the IDRA is a maximum of 40 days
  67. between an NGI verdict and a required commitment hearing, an
  68. instruction of the type at issue might incline jurors to convict in
  69. order to eliminate the possibility that a dangerous defendant could
  70. be released after 40 days or less.  In any event, the instruction
  71. would draw the jury's attention to the very thing-the possible
  72. consequences of its verdict-that it should ignore.  Moreover,
  73. Shannon offers no principled way to limit the availability of such
  74. instructions to cases involving NGI verdicts, as opposed to the
  75. many other aspects of the criminal sentencing process with which
  76. jurors may be unfamiliar.  Given the comprehensive nature of
  77. Congress' review of the insanity defense during the enactment of
  78. the IDRA, the Court will not invoke its supervisory powers to
  79. require an instruction that Congress chose not to mandate. 
  80. Pp. 11-14.
  81.   (d)  This decision should not be misunderstood as an absolute
  82. prohibition on instructing the jury with regard to the consequences
  83. of an NGI verdict.  An instruction of some form may be necessary
  84. under certain limited circumstances to remedy a misstatement or
  85. error.  That is not the case here, however, for there is no indica-
  86. tion that any improper statement was made in the presence of the
  87. jury during Shannon's trial.  Pp. 14-15.
  88. 981 F. 2d 759, affirmed.
  89.  Thomas, J., delivered the opinion of the Court, in which Rehn-
  90. quist, C. J., and O'Connor, Scalia, Kennedy, Souter, and Gins-
  91. burg, JJ., joined.  Stevens, J., filed a dissenting opinion, in which
  92. Blackmun, J., joined.
  93.